लाइसेंस के नवीनीकरण से इनकार करने पर केंद्र की फ़ाइल पर SC

दो न्यायाधीशों की पीठ की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज का ध्यान फाइल में एक निश्चित “पैराग्राफ” और “मिनट” की ओर आकर्षित किया और टिप्पणी की कि “कितना अस्पष्ट” है।

उन्होंने कहा, “इसलिए, इसलिए उच्च न्यायालय का कहना है कि विस्तृत कुछ भी नहीं है … अब इसके आलोक में, यदि आप (केरल) उच्च न्यायालय के अवलोकन को देखते हैं … अब आप देखते हैं कि उच्च न्यायालय ने उन दो टिप्पणियों को क्यों बनाया,” उन्होंने कहा।

एएसजी ने कहा कि वह इसमें मौजूद तथ्यों के बारे में कोई बयान नहीं दे सकते। “तथ्यों पर, मैं कुछ नहीं कह सकता।”

न्यायमूर्ति हिमा कोहली की पीठ ने भी मामले में अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

एक दिन पहले, चैनल की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे, इसके संपादक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता हुज़ेफ़ा अहमदी और केरल यूनियन ऑफ़ वर्किंग जर्नलिस्ट्स की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने एक में प्रस्तुत केंद्र की रिपोर्ट पर विचार करते हुए अदालत का विरोध किया था। सीलबंद कवर।

गुरुवार को पीठ ने शुरू में कहा कि वह फाइल पर गौर करने में झिझक रही है क्योंकि यह एकतरफा कार्रवाई होगी। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि हालांकि चैनल को संचालन जारी रखने की अनुमति देने वाले अंतरिम आदेश के लिए, उनकी अध्यक्षता वाली एक अन्य पीठ ने फाइल देखी थी, लेकिन वर्तमान पीठ दो दिमागों में थी।

“फाइल से निपटने के तरीके पर हम दो दिमाग में हैं … अपने लिए बोलते हुए, हम थोड़ा हिचकिचाते हैं, क्योंकि यह एकतरफा, एकतरफा अभ्यास है … हमें वकील को फ़ाइल का निरीक्षण करने की अनुमति क्यों नहीं देनी चाहिए जब कोई चुनौती हो आता है? अन्यथा, हमारी चिंता यह है कि हम इसे एक पक्षीय रूप से देखें और इस अपील को खारिज कर दें, यह उनके साथ कितना अनुचित है। वे नहीं जानते कि हमारे दिमाग में या निर्णय लेने वाले के दिमाग में क्या चल रहा है, ”उन्होंने कहा।

जस्टिस कोहली ने कहा, ”वे एक हाथ पीठ पीछे बांधकर बहस करेंगे.”

नटराज ने जवाब दिया कि “सुरक्षा के मामलों में, सिस्टम पर भरोसा किया जाना चाहिए”। उन्होंने कहा कि ऐसा नहीं है कि सुरक्षा मंजूरी की प्रक्रिया अनियंत्रित है। “यह पूरी तरह से अनियंत्रित नहीं है। उचित जांच होती है, विभिन्न एजेंसियों के इनपुट का विश्लेषण किया जाता है। इसके बाद फोन किया जाता है।”

पीठ ने कहा कि वह समझती है कि ऐसी स्थितियां हो सकती हैं जब राष्ट्रीय सुरक्षा कारणों से जानकारी को छिपाने की आवश्यकता होगी लेकिन तब अदालत को आश्वस्त होना चाहिए।

“अब उस फाइल में क्या है जो राष्ट्रीय सुरक्षा को प्रभावित करेगा यदि आप इसे उन्हें दिखाना चाहते हैं? … मैं व्यक्तिगत रूप से सीलबंद कवर प्रक्रिया का समर्थक नहीं हूं, लेकिन मैं अच्छी तरह से समझता हूं कि कानून को विभिन्न स्थितियों को ध्यान में रखना है … इसलिए, एक सूक्ष्म समझ लेनी होगी। ऐसी कुछ स्थितियां हो सकती हैं जब आपको प्रकटीकरण की सीमा के बारे में सावधान रहना होगा जो आप करते हैं। यह देश की सुरक्षा को गंभीर रूप से प्रभावित कर सकता है। लेकिन बहुत स्पष्ट मामलों को छोड़कर, हम इस अपवाद के पदचिन्हों का विस्तार नहीं कर सकते। इसलिए, आपको हमें संतुष्ट करना चाहिए कि उनके सामने यह प्रकटीकरण राष्ट्रीय सुरक्षा पर प्रभाव डालेगा … क्योंकि आपने हमें फाइल का अध्ययन करने के लिए आमंत्रित किया है। अंतरिम आदेश के लिए, ”न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा।

नटराज ने बताया कि “जजों की नियुक्ति के लिए भी, इंटेलिजेंस ब्यूरो की रिपोर्ट मांगी जाती है” और “एक बार इसके आधार पर निर्णय लेने के बाद, क्या इसे खत्म करने की आवश्यकता है?” उन्होंने कहा, ‘ऐसी स्थिति बेहद खतरनाक होगी।

जस्टिस कोहली ने जवाब दिया कि ऐसा इसलिए है क्योंकि वे उन पदों पर नियुक्तियां हैं जहां कोई व्यक्ति किसी निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकता है। उन्होंने कहा, “ये नियुक्तियां आमंत्रण द्वारा होती हैं, जिसे कॉलेजियम के सदस्यों को लगता है कि वे इसके हकदार नहीं हैं, तो वापस ली जा सकती हैं। नौकरी दांव पर।

एएसजी ने कहा कि वर्तमान मामला भी ऐसा है जहां चैनल को विचार करने का अधिकार है लेकिन मंजूरी दिए जाने का कोई निहित अधिकार नहीं है। “यहाँ भी, वही बात। उन्हें दिशानिर्देशों के आलोक में विचार करने का अधिकार है, और इस पर विचार किया गया है। एक बार जब इस पर विचार किया गया और प्रतिकूल इनपुट मिले, तो क्या इसे खत्म कर दिया जाएगा या पार्टियों को बता दिया जाएगा? इससे बहुत, बहुत खतरनाक स्थिति पैदा होगी, ”उन्होंने कहा।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने बताया कि सरकार ने पहले MediaOne के साथ-साथ MediaLive को कारण बताओ नोटिस जारी किया था जिसे एक ही समूह द्वारा लॉन्च करने का प्रस्ताव दिया गया था “लेकिन नोटिस के लंबित रहने के दौरान, आपने MediaOne के लिए डाउनलिंकिंग अनुमति को नवीनीकृत किया और MediaLive को अस्वीकार कर दिया। . हालाँकि दोनों को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था, आपने उनके साथ कुछ नहीं किया, आपने केवल MediaLive को क्वालिफाई करने के लिए ऐसा किया। और वे 10 साल तक जारी रहे। यह ऐसा मामला नहीं है जहां आप एक-एक साल के भीतर कुछ लेकर आए।

एएसजी ने जवाब दिया कि ऐसा इसलिए किया गया क्योंकि 10 साल की अवधि के लिए पहले से ही एक मौजूदा सार्वजनिक लाइसेंस था।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने पूछा, “क्या उनके खिलाफ पात्रता शर्तों के उल्लंघन का कोई विशेष आरोप था या 10 वर्षों में उन्होंने संचालित किया, किसी भी कार्यक्रम को कार्यक्रम कोड का उल्लंघन करने के लिए पाया गया था”।

नटराज ने कहा, “कुछ मुद्दे हैं, इसलिए मैंने फाइल पर गौर करने को कहा।”

इसके बाद, जैसा कि पीठ ने फाइल को पढ़ने का फैसला किया, रोहतगी ने कहा, “हमारे पास कोई मुद्दा नहीं है। लेकिन हमारी मुख्य आपत्ति यह है कि यह प्रक्रिया सही नहीं है।”

पीठ ने कुछ पन्नों पर गौर करने के बाद और कहा कि यह “अस्पष्ट” है, अहमदी ने कहा, “यदि फाइल को देखने के बाद आपका लॉर्डशिप संतुष्ट नहीं है, तो मुझे लगता है कि इसे देखने का एक तरीका यह है कि आपका लॉर्डशिप अंतरिम राहत की पुष्टि करता है। अंतरिम आदेश को निरपेक्ष बनाया जा सकता है।”

दवे ने पहले तर्क दिया था कि सुरक्षा मंजूरी की जरूरत केवल लाइसेंस देने के समय होगी न कि नवीनीकरण के समय।

हालांकि, गुरुवार को पीठ ने कहा, ‘हमारे लिए यह कहना दूर की कौड़ी होगी कि नवीनीकरण के समय सरकार सुरक्षा की दृष्टि से बिल्कुल भी नहीं देख सकती है। इस मामले के परिणाम के बावजूद, हम कानून के ऐसे सिद्धांत को निर्धारित नहीं कर सकते हैं।”