क्या सरकार को चैनल को यह बताने की जरूरत नहीं थी

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को पूछा कि क्या केंद्र को मलयालम चैनल मीडिया वन को सुरक्षा मंजूरी से इनकार करने के कारणों के बारे में बताना चाहिए था।

केंद्र सरकार ने जनवरी में राष्ट्रीय सुरक्षा का हवाला देते हुए जमात-ए-इस्लामी के स्वामित्व वाले चैनल के लिए अपलिंकिंग अनुमति को नवीनीकृत करने से इनकार कर दिया था।

बुधवार को, दो-न्यायाधीशों की पीठ की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा: “आप यह नहीं कह रहे हैं कि उन्होंने कानून के तहत अपराध किया है। यहां तक ​​कि जब कानून के तहत अपराध किया जाता है और जांच के बाद चार्जशीट दायर की जाती है, तब भी चार्जशीट में जांच के सार का खुलासा किया जाता है। आपकी जांच कितनी भी संवेदनशील क्यों न हो … एक बार जब आप जांच पूरी कर लेते हैं और चार्जशीट दाखिल कर देते हैं, तो चार्जशीट उस सामग्री का खुलासा करती है जिसके आधार पर आप अपराध दर्ज करते हैं। हम उस दहलीज पर भी नहीं हैं। यहां आप सुरक्षा मंजूरी से इनकार कर रहे हैं।”

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने प्रस्तुत किया कि विवरण संवेदनशील थे और चैनल प्रबंधन के साथ साझा नहीं किया जा सकता था। “सुरक्षा मामलों पर, इसे अन्य पार्टियों के साथ साझा नहीं किया जा सकता है,” उन्होंने प्रस्तुत किया।

अदालत ने कहा कि सरकार सूचना के स्रोतों की सुरक्षा के लिए विवरण में बदलाव कर सकती है और पूछा कि क्या सूचना को खुद ही नकारा जा सकता है।

“उदाहरण के लिए आप कह सकते हैं कि आपके दो निदेशकों में से एक के नापाक संबंध हैं, कि स्वामित्व उन लोगों के हाथों में नहीं है जो भारत के नागरिक नहीं हैं, बल्कि एक शत्रुतापूर्ण देश के नागरिक हैं। आप अपने सूचना के स्रोतों को बदल सकते हैं, क्योंकि गृह मंत्रालय के पास जानकारी के स्रोत हो सकते हैं जिन्हें उसे सुरक्षित रखना है, लेकिन क्या आप उस जानकारी से इनकार कर सकते हैं जिसके आधार पर आप इस निष्कर्ष पर पहुंच रहे हैं? न्यायाधीश ने पूछा।

न्यायमूर्ति हिमा कोहली की पीठ, केरल उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ चैनल की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें लाइसेंस का नवीनीकरण नहीं करने के सरकार के फैसले को बरकरार रखा गया था।

चैनल ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने अपने फैसले पर पहुंचने के लिए सरकार द्वारा सीलबंद लिफाफे में पेश की गई कुछ फाइलों पर भरोसा किया और उसे इस तक पहुंच नहीं दी गई।

नटराज ने शीर्ष अदालत की पीठ से सीलबंद लिफाफे में सामग्री को देखने का आग्रह किया, लेकिन अदालत ने कहा: “सवाल यह है कि क्या हम उनके बिना यह एकतरफा देख सकते हैं? अदालती कार्यवाही का सार यह है कि कोई भी सामग्री जिस पर एक पक्ष द्वारा भरोसा किया जाता है, दूसरे पक्ष के सामने प्रकट की जाती है। ”

“देखो हमारा कानून कैसे आगे बढ़ा है। यहां तक ​​कि राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम के तहत नजरबंदी के मामले में, जहां प्राधिकरण को व्यक्तिपरक संतुष्टि दी जाती है, किसी व्यक्ति को इस आधार पर हिरासत में लेने के लिए कि उसका आचरण राष्ट्रीय सुरक्षा का उल्लंघन करता है, आपको यह बताना होगा कि आधार क्या हैं। यहां आपका आदेश केवल यही कहता है कि एमएचए ने सुरक्षा मंजूरी से इनकार कर दिया है….उन्हें समझना चाहिए कि राष्ट्रीय सुरक्षा का उल्लंघन क्या है। आप अपने सूचना के स्रोतों की रक्षा कर सकते हैं। लेकिन वह जानकारी क्या है, आपको जरूरी खुलासा करना होगा, ”जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा।

पीठ ने कहा कि वह केवल अपनी शंकाओं को व्यक्त कर रही है और एएसजी उन पर गौर कर सकता है और गुरुवार को अपनी दलीलें जारी रखने पर जवाब दे सकता है।

उन्होंने आगे कहा, “मान लीजिए कि वे अंतरराष्ट्रीय हवाला लेनदेन में लिप्त हैं, तो आपको यह कहना होगा कि यह आपके संज्ञान में आया है कि वे अंतरराष्ट्रीय हवाला लेनदेन में लगे हुए हैं। आप केवल यह नहीं कह सकते कि आपको सुरक्षा मंजूरी से वंचित कर दिया गया है।”

अदालत ने कहा कि तत्काल मामला लाइसेंस के नवीनीकरण का है और लाइसेंस देने का नहीं, सीमा अधिक होनी चाहिए।

“और यह नवीनीकरण का मामला है। नवीनीकरण बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि जब तक कोई चैनल अनुमति के नवीनीकरण के लिए आता है, तब तक उनके पास कुछ निवेश होता है, वे 10 वर्षों से संचालन में होते हैं, उनके पास कर्मचारी होते हैं, बाजार में कुछ सद्भावना होती है जो चलती रहती है, उनके पास एक प्रतिष्ठा की कुछ डिग्री ”।

पीठ ने कहा कि वह केवल अपनी शंकाओं को व्यक्त कर रही है और एएसजी उन पर गौर कर सकता है और गुरुवार को अपनी दलीलें जारी रखने पर जवाब दे सकता है।

चैनल की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने कहा कि जो दस्तावेज दूसरे पक्ष को नहीं दिखाए जाते हैं, उन पर भरोसा करना “खतरनाक मिसाल” स्थापित करेगा।

उन्होंने तर्क दिया कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार, जिसमें प्रेस की स्वतंत्रता भी शामिल है, केवल अनुच्छेद 19 (2) के तहत उल्लिखित आधारों पर प्रतिबंधित किया जा सकता है और कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि चैनल ने कार्यक्रम संहिता का उल्लंघन किया है।

“मेरा एकमात्र अपराध यह प्रतीत होता है कि यह चैनल अल्पसंख्यक समुदाय के सदस्यों के स्वामित्व में है”, दवे ने कहा, चैनल को जोड़ना “व्यापक रूप से सम्मानित” है और यह कि “हर कोई हमारे समाचार कार्यक्रमों में, पार्टी लाइनों में, नागरिक समाज में भाग लेता है” .

दवे ने गृह मंत्रालय पर निशाना साधते हुए कहा, “गृह मंत्रालय के एक शब्द से किसी की भी निंदा की जा सकती है…”।

केरल यूनियन ऑफ वर्किंग जर्नलिस्ट्स की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने भी गृह मंत्रालय पर निशाना साधा। उन्होंने कहा कि सरकार द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया दोषपूर्ण थी और कहा कि सूचना और प्रसारण मंत्रालय केवल एक डाकघर के रूप में कार्य करता है।

“उन्होंने मुझे MHA के फरमान के आधार पर एक नोटिस दिया। मैंने जवाब दिया। इसका जवाब भी एमएचए का फरमान है। एमएचए ने मुझे सुनना भी पसंद नहीं किया। यह एक बहुत ही अजीब प्रक्रिया है ..”।

मार्च में एक अंतरिम आदेश में, SC ने चैनल को टेलीकास्ट करने की अनुमति दी थी।