शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पहनने पर प्रतिबंध को बरकरार रखने के कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा: लेकिन क्या आप उस अधिकार को ऐसे स्कूल में ले जा सकते हैं, जिसमें यूनिफॉर्म हो?”
न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता ने वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े से पूछा, “हम एक पल के लिए स्वीकार करेंगे कि आपको जहां भी आपका मन करता है वहां स्कार्फ या हिजाब पहनने का अधिकार है, लेकिन क्या आप उस हिजाब को ऐसे स्कूल में ले जा सकते हैं जहां वर्दी निर्धारित है।” याचिकाकर्ताओं में से एक।
इस तर्क पर कि कर्नाटक शिक्षा अधिनियम, 1983, कुछ वर्गों को शिक्षा से वंचित करने के लिए लागू किया जा रहा था, पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया भी शामिल थे, ने कहा: “वे यह नहीं कह रहे हैं कि वे किसी भी अधिकार से इनकार कर रहे हैं। राज्य जो कह रहा है वह यह है कि आप वर्दी लेकर आते हैं जो छात्रों के लिए निर्धारित है।”
वरिष्ठ वकील ने एक “चुन्नी” (दुपट्टा) और “हिजाब” के बीच समानताएं खींचने की कोशिश की, यह कहते हुए कि पूर्व पहले से ही वर्दी का हिस्सा था, लेकिन अदालत ने कहा कि दोनों की तुलना नहीं की जा सकती।
न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा, “बहुत अंतर है”। “यदि आप एक चुन्नी को हिजाब के रूप में चित्रित कर रहे हैं, तो आप शायद सही नहीं हैं। चुन्नी का उपयोग कंधों को ढकने के लिए किया जाता है, ”जस्टिस गुप्ता ने कहा।
जैसा कि हेज ने प्रस्तुत किया कि बड़ों की उपस्थिति में महिलाओं द्वारा अपने सिर को ढंकने के लिए एक चुन्नी का भी उपयोग किया जाता है, न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा: “नहीं, पंजाब में यह संस्कृति नहीं है। सिख महिलाएं गुरुद्वारे में माथा टेकने के लिए सिर ढकने के लिए इसका इस्तेमाल करती हैं। इससे ज्यादा कुछ नहीं।”
वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन। जो अपीलकर्ताओं के लिए भी पेश हुए, ने कहा कि इस मामले में संवैधानिक मुद्दे शामिल हैं जैसे कि हिजाब पहनना एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है, एक संविधान पीठ को इस पर गौर करने की जरूरत है।
न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि प्रश्न को अलग तरीके से संशोधित किया जा सकता है। “यह एक आवश्यक अभ्यास हो सकता है या नहीं भी हो सकता है। लेकिन क्या आप किसी सरकारी संस्थान में धार्मिक प्रथाओं पर जोर दे सकते हैं? हमारे संविधान की प्रस्तावना धर्मनिरपेक्ष देश कहती है, ”उन्होंने कहा।
धवन ने कहा कि उन्होंने कोर्ट में जजों को तिलक लगाते देखा है। वरिष्ठ वकील ने कहा कि कोर्ट 2 में एक जज की पगड़ी पहने एक पेंटिंग है।
पीठ ने जवाब दिया कि “इसे (पगड़ी) पहनना शाही राज्यों में एक प्रथा थी”। जस्टिस गुप्ता ने कहा कि उनके दादा कानून की प्रैक्टिस के दौरान पगड़ी पहनते थे। “इसे धार्मिक प्रतीक चिन्ह के साथ समानता न दें,” उन्होंने कहा।
यह इंगित करते हुए कि फ्रांस धर्मनिरपेक्षता के एक सख्त रूप का पालन करता है, धवन ने कहा कि एससी के समक्ष मुद्दा “बड़ी संख्या में चिंतित है, लाखों, जो ड्रेस कोड का पालन करते हैं लेकिन हिजाब पहनना भी चाहते हैं। यह एक संवैधानिक प्रश्न है।”
उन्होंने कहा कि दुनिया सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर नजर रखेगी। उन्होंने कहा, “हिजाब एक ऐसी चीज है जो बड़ी संख्या में देशों और सभ्यताओं को प्रभावित करती है,” उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला “महत्वपूर्ण” होगा।
इस साल 5 फरवरी को सरकारी आदेश (जीओ) के कारण हुए घटनाक्रम को याद करते हुए, कर्नाटक के महाधिवक्ता पीके नवदगी ने कहा कि अशांति थी, और कुछ शैक्षणिक संस्थानों और जिला अधिकारियों ने मार्गदर्शन के लिए सरकार को पत्र लिखा था।
उन्होंने कहा कि जीओ केवल यह कहता है कि छात्र अपने शासी निकाय द्वारा निर्धारित वर्दी पहनेंगे। “राज्य बहुत सचेत था कि हम हर संस्थान को वर्दी नहीं लिखेंगे। हम केवल कर्नाटक शिक्षा प्रिस्क्रिप्शन ऑफ करिकुलर रूल्स का नियम 11 कहते हैं कि यह प्रत्येक मान्यता प्राप्त शैक्षणिक संस्थान के लिए अपने छात्रों को एक वर्दी निर्धारित करने के लिए है। इसलिए, चूंकि आप हमसे निर्देश मांग रहे हैं, इसलिए हम सभी शिक्षण संस्थानों को निर्देश देते हैं कि वे अपने छात्रों के लिए एक यूनिफॉर्म निर्धारित करें।
“इसके अनुसार, राज्य में शैक्षणिक संस्थानों ने अपने छात्रों को वर्दी निर्धारित की। उनमें से कुछ ने हिजाब पहनने पर रोक लगा दी। सरकारी या निजी स्कूलों के उन प्रस्तावों या फैसलों पर सवाल नहीं उठाया गया है। इस GO के HC के सामने चुनौती आई थी। एचसी के समक्ष मेरा तर्क, जिसे स्वीकार कर लिया गया था, यह है: जीओ याचिकाकर्ताओं के किसी भी अधिकार में हस्तक्षेप नहीं करता है। हम यह नहीं कहते कि हिजाब पहनो या मत पहनो… हम जो कहते हैं वह नियम 11 का पालन करना है।”
उन्होंने कहा कि जब छात्रों को पता चला कि संस्थानों ने हिजाब पहनने पर रोक लगाने के लिए नियम 11 लागू किया है, तो उन्होंने यह कहने के लिए अपना तर्क बढ़ाया कि यह धार्मिक प्रथाओं का हिस्सा है और अनुच्छेद 25 के तहत अधिकारों का उल्लंघन है।
उन्होंने कहा कि सरकारी कॉलेजों में, कॉलेज विकास परिषद को अधिकार दिया गया था जिसमें छात्रों, माता-पिता, शिक्षकों, स्थानीय विधायक, अनुसूचित जाति के दो सदस्य और अनुसूचित जनजाति के दो सदस्यों आदि के प्रतिनिधि शामिल थे, जो वर्दी निर्धारित करने के लिए थे। निजी शिक्षण संस्थानों के मामले में, उनके पास एक शासी निकाय है जो पोशाक निर्धारित करता है।
पीठ के एक सवाल के जवाब में उन्होंने कहा कि कुछ मान्यता प्राप्त निजी शिक्षण संस्थान हो सकते हैं जिन्होंने हिजाब की अनुमति दी है। और कहा कि वे निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र हैं। उन्होंने कहा कि इस्लामिक प्रबंधन द्वारा संचालित शैक्षणिक संस्थान हो सकते हैं जिन्होंने इसकी अनुमति दी है।
इससे पहले सुनवाई में, हेगड़े ने कर्नाटक शिक्षा अधिनियम और नियमों के दायरे पर सवाल उठाया और पूछा: “क्या आपको (छात्र) कक्षा से वंचित किया जा सकता है यदि आप एक विशेष पोशाक पहनते हैं? क्या आप महिलाओं को उनकी पोशाक के आधार पर शिक्षा प्रदान कर सकते हैं? क्या आप किसी को कॉलेज से सिर्फ इसलिए बाहर कर सकते हैं क्योंकि आपको लगता है कि उन्होंने ऐसी वर्दी पहनी है जो ड्रेस कोड की सदस्यता नहीं लेती है? क्या आप एक वयस्क महिला को बता सकते हैं कि शील के अपने विचार पर उसका नियंत्रण नहीं होगा?”
उन्होंने तर्क दिया कि कॉलेज विकास परिषद में स्थानीय विधायक और राजनेता शामिल हैं, और अधिनियम के तहत इसकी कोई कानूनी वैधता नहीं है।
जस्टिस गुप्ता ने कहा कि गोल्फ कोर्स का भी एक ड्रेस कोड होता है। “क्या हम कह सकते हैं कि हम इसका पालन नहीं करेंगे,” उन्होंने कहा। हेगड़े ने जवाब दिया कि गोल्फ कोर्स एक निजी संपत्ति है। पीठ ने कहा कि यह एक सार्वजनिक स्थान है।
इसके बाद बेंच ने उन रेस्त्रां को रेफर कर दिया जिनका ड्रेस कोड होता है। हेगड़े ने जवाब दिया कि सब कुछ संदर्भ में आता है।
1983 के अधिनियम में जिस तरह की शिक्षा की परिकल्पना की गई है, उसके बारे में हेगड़े के तर्क पर, अदालत ने पूछा, “क्या यह पोशाक संस्कृति के किसी भी निर्धारण को प्रतिबंधित करता है? ताकि छात्र मिनी, मिडिस, जो चाहें, में आ सकें?”
हेगड़े ने जवाब दिया कि ऐसा कोई नुस्खा नहीं है। पीठ ने जवाब दिया कि उस मामले में, “राज्य की कार्यकारी शक्ति आ जाएगी”।
तर्क अनिर्णायक रहे और बुधवार को भी जारी रहेंगे।
15 मार्च को, कर्नाटक उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने उडुपी में प्री-यूनिवर्सिटी कॉलेजों में पढ़ रही मुस्लिम लड़कियों द्वारा कक्षाओं में हिजाब पहनने का अधिकार मांगने वाली याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया था। एचसी ने कहा था कि हिजाब पहनना इस्लाम में एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है और संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत धर्म की स्वतंत्रता उचित प्रतिबंधों के अधीन है।
न्यूज़लेटर | अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें
एचसी ने 5 फरवरी को जारी सरकारी आदेश को भी बरकरार रखा था, जिसमें सुझाव दिया गया था कि हिजाब पहनना उन सरकारी कॉलेजों में प्रतिबंधित किया जा सकता है जहां वर्दी निर्धारित है, और फैसला सुनाया कि कॉलेज की वर्दी के मानदंडों के तहत इस तरह के प्रतिबंध “संवैधानिक रूप से अनुमेय” हैं।
इसे चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिकाओं और अपीलों का एक समूह दायर किया गया था।
More Stories
मुंबई एयरपोर्ट पर मची अफरा-तफरी, 600 नौकरियों के लिए 25,000 लोग पहुंचे | इंडिया न्यूज़
मुहर्रम 2024: दिल्ली पुलिस ने जारी की ट्रैफिक एडवाइजरी- आज और कल इन रूट्स से बचें |
भाजपा यूपी कार्यकारिणी बैठक: नड्डा ने कांग्रेस को ‘परजीवी’ करार दिया, सीएम योगी ने कहा, ‘हम जाति, धर्म के आधार पर भेदभाव नहीं करते’ |