जजों की नियुक्ति करना मिथक, चयन प्रक्रिया में अन्य भी शामिल : सीजेआई एनवी रमण

इसे “व्यापक रूप से प्रचारित मिथक” कहते हुए, मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना ने रविवार को न्यायपालिका को उन आरोपों के खिलाफ बचाव किया कि न्यायाधीश कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से न्यायाधीशों की नियुक्ति कर रहे थे।

विजयवाड़ा के सिद्धार्थ लॉ कॉलेज में 5वें स्वर्गीय श्री लवू वेंकटेश्वरलु एंडोमेंट व्याख्यान देते हुए, रमना ने कहा, “आजकल ‘जज खुद जज नियुक्त कर रहे हैं’ जैसे वाक्यांशों को दोहराना फैशनेबल है। मैं इसे व्यापक रूप से प्रचारित मिथकों में से एक मानता हूं। तथ्य यह है कि न्यायपालिका इस प्रक्रिया में शामिल कई खिलाड़ियों में से एक है। कई प्राधिकरण शामिल हैं, जिनमें केंद्रीय कानून मंत्रालय, राज्य सरकारें, राज्यपाल, उच्च न्यायालय कॉलेजिया, इंटेलिजेंस ब्यूरो, और अंत में, सर्वोच्च कार्यकारी शामिल हैं, जिन्हें सभी उम्मीदवार की उपयुक्तता की जांच करने के लिए नामित किया गया है। मुझे यह जानकर दुख हो रहा है कि जानकार भी उपरोक्त धारणा का प्रचार करते हैं क्योंकि ये कथाएँ कुछ वर्गों के अनुकूल हैं। ”

यह कहते हुए कि रिक्तियों को भरना न्यायपालिका के सामने लगातार चुनौतियों में से एक है, CJI ने हाल के दिनों में कई न्यायाधीशों की नियुक्ति में सरकार के प्रयासों की सराहना की। हालांकि, केंद्र से मलिक मजहर मामले में निर्धारित समय-सीमा का सख्ती से पालन करने का आग्रह करते हुए, रमना ने कहा, “उच्च न्यायालयों द्वारा की गई कुछ सिफारिशों को केंद्रीय कानून मंत्रालय द्वारा सर्वोच्च न्यायालय को भेजा जाना बाकी है।”

CJI ने समीक्षा की शक्ति के माध्यम से न्यायिक अतिरेक की आलोचना के खिलाफ न्यायपालिका का भी बचाव किया। उन्होंने कहा कि “ऐसे सामान्यीकरण गुमराह करने वाले हैं” और “यदि न्यायपालिका के पास न्यायिक समीक्षा की शक्ति नहीं है, तो इस देश में लोकतंत्र के कामकाज की कल्पना नहीं की जा सकती है”।

यह कहते हुए कि “एक लोकप्रिय बहुमत सरकार द्वारा की गई मनमानी कार्रवाई का बचाव नहीं है”, CJI ने कहा, “न्यायिक समीक्षा के दायरे को सीमित करने के लिए शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा का उपयोग नहीं किया जा सकता है”।

रमण, जो कानूनों को पारित करने से पहले प्रभाव मूल्यांकन या संवैधानिकता की बुनियादी जांच की कमी के बारे में आलोचनात्मक रहे हैं, ने कहा, “कानूनों का मसौदा तैयार करते समय विधायिका से कम से कम यह उम्मीद की जाती है कि वे स्थापित संवैधानिक सिद्धांतों का पालन करते हैं। कानून बनाते समय, उन्हें उन मुद्दों के लिए प्रभावी उपाय प्रदान करने के बारे में भी सोचना चाहिए जो कानून से उत्पन्न हो सकते हैं। लेकिन इन सिद्धांतों की अनदेखी की जा रही है।”

कानून बनाने में बहस के महत्व पर प्रकाश डालते हुए उन्होंने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि संसद स्थायी समिति प्रणाली का इष्टतम उपयोग नहीं कर पाई है।

“एक प्रस्तावित कानून को केवल सभी हितधारकों की भागीदारी और सार्थक बहस के माध्यम से परिष्कृत किया जा सकता है। संसद ने 1990 के दशक में स्थायी समितियों के बिलों की जांच को बढ़ाने के लिए एक उल्लेखनीय तंत्र की शुरुआत की। हालांकि, ऐसा प्रतीत होता है कि विधायिका इसका अधिकतम उपयोग नहीं कर पाई है, ”सीजेआई ने कहा।

CJI ने यह कहते हुए कार्यपालिका की खिंचाई भी की कि “अदालत के आदेशों की अवहेलना और यहाँ तक कि अनादर करने की प्रवृत्ति बढ़ रही है”। उन्होंने कहा कि “न्याय सुनिश्चित करना अकेले न्यायपालिका की जिम्मेदारी नहीं है” और यह कि “जब तक अन्य दो समन्वय अंग रिक्तियों को भरने, अभियोजकों की नियुक्ति, बुनियादी ढांचे को मजबूत करने और स्पष्ट दूरदर्शिता और हितधारकों के विश्लेषण के साथ कानून बनाने के लिए ईमानदार प्रयास नहीं करते हैं, न्यायपालिका को पूरी तरह से जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।”

लोक अभियोजकों की स्वतंत्रता की कमी पर बोलते हुए, CJI ने जोर देकर कहा कि “सरकारी अभियोजकों की संस्था को मुक्त करने की आवश्यकता है” और “उन्हें केवल अदालतों के प्रति जवाबदेह बनाकर उन्हें पूर्ण स्वतंत्रता दी जानी चाहिए”।

“ऐतिहासिक रूप से, भारत में अभियोजक सरकार के नियंत्रण में रहे हैं। वे तुच्छ और गैर-योग्य मामलों को अदालतों तक पहुंचने से रोकने के लिए कुछ नहीं करते हैं। सरकारी वकील स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाए बिना जमानत आवेदनों का स्वतः विरोध करते हैं। वे मुकदमे के दौरान सबूतों को दबाने की कोशिश करते हैं जिससे आरोपी को फायदा हो सकता है।”

सुधारात्मक उपायों का सुझाव देते हुए, रमना ने कहा: “उनकी नियुक्ति के लिए एक स्वतंत्र चयन समिति का गठन किया जा सकता है। अन्य न्यायालयों के तुलनात्मक विश्लेषण के बाद सर्वोत्तम प्रथाओं को अपनाया जाना चाहिए।”

CJI ने “दोषपूर्ण और अत्यधिक विलंबित जांच” के लिए जवाबदेही तय करने के बारे में भी बात की।

“आपराधिक न्याय प्रणाली का एक और पहलू जिसे बदलने की जरूरत है वह जांचकर्ताओं से संबंधित है। दोषपूर्ण और अत्यधिक विलंबित जांच के लिए जवाबदेही की कोई व्यवस्था नहीं है। झूठे निहितार्थ के कारण गलत तरीके से कैद किया गया व्यक्ति स्वतंत्रता, संपत्ति आदि के अपने अधिकार को खो देता है। वह बहुत अधिक पीड़ित होता है। उसके लिए कोई वास्तविक उपाय नहीं बचा है और बरी होने के बाद भी कोई मुआवजा नहीं है, ”उन्होंने कहा।

.