न्यायपालिका या विधायिका के कारण नहीं बल्कि अतिरिक्त न्यायिक बुद्धिजीवियों के कारण भारत की न्यायिक प्रक्रिया दर्दनाक रूप से धीमी है

पिछले दो दशकों से न्यायिक व्यवस्था में प्रचलित लालफीताशाही को लेकर तरह-तरह की आवाजें उठ रही हैं। जबकि सार्वजनिक मंचों पर समस्या पर लगातार चर्चा की जाती है, अंतर्निहित कारणों को दूर करने के लिए बहुत कम प्रयास किए गए हैं। अब न्यायपालिका ने यह आकलन करके समाधान का द्वार खोल दिया है कि भारत की न्यायिक प्रक्रिया की धीमी गति विधायिका द्वारा कानून बनाने में तेजी का परिणाम है।

CJI ने लंबित मामलों के पीछे मुख्य कारण खराब कानूनों को बताया

भारत के वर्तमान मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना भारत की घोंघे की न्यायिक प्रक्रियाओं के मूल कारण की पहचान करने के लिए आगे आए हैं। उनके अनुसार, सरकार कानून बनाने और समाज पर इसके प्रभाव का आकलन करने में उचित परिश्रम का पालन नहीं करती है।

राष्ट्रपति राम नाथ कोविंद और केंद्रीय कानून मंत्री किरेन रिजिजू की उपस्थिति में संविधान दिवस समारोह के समापन समारोह में बोलते हुए, रमना ने बताया कि न्यायपालिका ने अपनी ओर से सरकार को कई सुझाव दिए हैं। उन्होंने अपनी राय दी कि विलंबित न्याय वितरण तंत्र का मुद्दा प्रकृति में बहुआयामी है और संकट को हल करने के लिए राज्य के विभिन्न अंगों की आवश्यकता है।

CJI ने सरकारी प्रयासों की सराहना की लेकिन अधिक संघीय सुधारों का आह्वान किया

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 को एक बुरी तरह से तैयार किए गए कानून के उदाहरण के रूप में उद्धृत करते हुए, उन्होंने कहा, “एक और मुद्दा यह है कि विधायिका अध्ययन नहीं करती है या कानूनों के प्रभाव का आकलन नहीं करती है जो वह पारित करती है। यह कभी-कभी बड़े मुद्दों की ओर जाता है। परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 की शुरूआत इसका एक उदाहरण है। अब, पहले से ही बोझ तले दबे मजिस्ट्रेट इन हजारों मामलों के बोझ तले दबे हैं। इसी तरह, मौजूदा अदालतों को एक विशेष बुनियादी ढांचे के निर्माण के बिना वाणिज्यिक अदालतों के रूप में फिर से ब्रांड करने से लंबित मामलों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।

और पढ़ें: जलवायु परिवर्तन के फर्जीवाड़े और न्यायपालिका के खिलाफ पीएम मोदी का नो-होल्ड-वर्जित भाषण

CJI ने न्यायिक बुनियादी ढांचे में सुधार के लिए 9,000 करोड़ रुपये के आवंटन के लिए मोदी सरकार की भी सराहना की। हालांकि, उन्होंने कहा कि धन कभी भी वास्तविक समस्या नहीं थी; वास्तविक समस्या यह है कि कुछ राज्य इस कोष का उपयोग नहीं करते हैं। उन्होंने केंद्रीय कानून मंत्री से न्यायिक बुनियादी ढांचे के लिए एक विशेष उद्देश्य वाहन स्थापित करने का भी अनुरोध किया।

और पढ़ें: शीर्ष न्यायाधीशों को राष्ट्रपति और पीएम की स्पष्ट सलाह न्यायपालिका में आने वाली चीजों का संकेत है

कानून बनाना और बुरे कानूनों का मसौदा तैयार करने में वामपंथी बुद्धिजीवियों की भूमिका

जबकि CJI अपने आकलन में सही है कि विधायिका की लापरवाही न्यायिक देरी की समस्या में योगदान करती है, यह ध्यान रखना उचित है कि यह केवल विधायिका ही नहीं है जो कानून बनाती है।

भारत जैसे विविध देश में कानून बनाना एक जटिल प्रक्रिया है। वन साइज फिट ऑल फॉर्मूले के भारत में काम करने की संभावना बेहद कम है। इसलिए, विधायिका कानून के अंतिम मसौदे पर पहुंचने के लिए एक परामर्शी प्रक्रिया को शामिल करने का निर्णय लेती है। इन परामर्शी प्रक्रियाओं में विषय विशेषज्ञों, प्रख्यात शिक्षाविदों, जेएनयू जैसे विश्वविद्यालयों के कुलपतियों, विभिन्न अध्ययन समूहों के प्रमुखों और नीति अनुसंधान केंद्र जैसे नीति अनुसंधान निकायों आदि के साथ विभिन्न दौर की चर्चा शामिल है।

और पढ़ें: अशोका यूनिवर्सिटी फियास्को: केंद्रीय विश्वविद्यालयों को तबाह करने के बाद वामपंथी उदार बुद्धिजीवियों की नजर निजी विश्वविद्यालयों पर

बुद्धिजीवी पश्चिमी मार्क्सवादी विचारधारा की नकल करते हैं और बिना किसी पूर्वविचार के इसे भारतीय संदर्भ में चिपका देते हैं

इन परामर्शी प्रक्रियाओं के साथ समस्या यह है कि इस प्रक्रिया में शामिल लोग और संस्थान स्वतंत्र भारत के अस्तित्व के 70 से अधिक वर्षों से कलंकित हैं। इसके अलावा, इन संस्थानों की अपनी कार्यप्रणाली या विचारधारा नहीं है और ये केवल पश्चिमी मार्क्सवादी विचारधारा की नकल करते हैं।

ये वामपंथी विचारक समाज को उत्पीड़क बनाम उत्पीड़ित में विभाजित करते हैं जिसके तहत समाज का एक वर्ग हमेशा उत्पीड़ित रहेगा जबकि अन्य भी उत्पीड़क होंगे। अब, आबादी के इन उत्पीड़ित वर्गों का काल्पनिक रूप से उत्थान करने के लिए, वे विधायिका को कानूनी सिद्धांतों से दूर जाने की सलाह देते हैं। कानूनी सिद्धांतों के खिलाफ जाने वाले कानून न्यायपालिका के लिए विवाद की सबसे महत्वपूर्ण हड्डियों में से एक हैं।

“अभियुक्त को कानून के समक्ष निर्दोष माना जाता है” सिद्धांत को कानून बनाने वाले शिक्षाविदों द्वारा दरकिनार कर दिया गया

आधुनिक न्यायिक प्रणाली पर आधारित सबसे महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों में से एक यह है कि “एक आरोपी को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि उसे दोषी नहीं पाया जाता”। इस सिद्धांत को इस बात को ध्यान में रखते हुए लागू किया गया है कि मनुष्य की आदिवासी मानसिकता होती है और यदि आरोपी पर अपनी बेगुनाही साबित करने का बोझ होता है, तो यह लोगों द्वारा अपने व्यक्तिगत स्कोर को निपटाने के लिए बहुत सारे मामलों और झूठी सजाओं को जन्म देगा।

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 में लोकलुभावनवाद पर सवार सरकार ने इस मौलिक कानूनी सिद्धांत को खत्म करने का फैसला किया। इसने समाज के कथित उच्च वर्ग पर तत्कालीन ‘उत्पीड़ित’ समूह द्वारा फर्जी मामलों की अधिकता को जन्म दिया है। जनवरी 2021 में राजस्थान पुलिस ने बताया कि इनमें से 40 प्रतिशत से अधिक मामले झूठे हैं। ऐसे कई अन्य आंकड़े उपलब्ध हैं जो इस अवधारणा को खारिज करते हैं कि समाज में उच्च जाति या निम्न जाति का जन्म-वार विभाजन होता है।

और पढ़ें: माफी के बावजूद मुनमुन दत्ता का अनुचित पीछा दिखाता है कि कैसे एससी/एसटी अधिनियम का खुले तौर पर दुरुपयोग किया जाता है

दहेज निषेध अधिनियम, 1961 के लिए भी यही है। मूल रूप से अपने ससुराल वालों द्वारा यातना के कारण पीड़ित महिलाओं को राहत प्रदान करने के लिए, यह अधिनियम पति के परिवार की महिला सदस्यों को परेशान करके व्यक्तिगत स्कोर को निपटाने का एक उपकरण बन गया है। टीएफआई की रिपोर्ट के अनुसार, दहेज के 98 प्रतिशत से अधिक मामले अदालतों में फर्जी साबित होते हैं।

और पढ़ें: ‘तलाक के बाद आर्थिक रूप से स्वतंत्र महिलाएं गुजारा भत्ता के लिए पात्र नहीं हैं’, कलकत्ता उच्च न्यायालय का कहना है

ऐसा लगता है कि माननीय CJI इस बात से चूक गए हैं कि उसी तरह के लोग जिनकी राय वे सुबह के अखबारों में पढ़ते हैं, वे भी कानून बनाने में शामिल होते हैं, जिसके आधार पर उन्हें अपना फैसला सुनाना होता है। यह देश के लिए बेहतर होगा यदि कानून बनाने की प्रक्रिया में दाएं और बाएं दोनों तरह के बुद्धिजीवियों से परामर्श शामिल हो।