सिर्फ चुनावी वादे के कारण योजना को संवैधानिक रूप से संदिग्ध नहीं माना जा सकता: SC

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को तमिलनाडु में तत्कालीन सत्तारूढ़ अन्नाद्रमुक सरकार की एक योजना को बरकरार रखा, जिसमें छोटे और सीमांत किसानों को जारी किए गए बकाया फसल ऋण, मध्यम अवधि (कृषि) ऋण और दीर्घकालिक (कृषि क्षेत्र) ऋण की छूट दी गई थी।

शीर्ष अदालत ने कहा कि यह स्थापित कानून है कि किसी योजना को संवैधानिक रूप से संदेहास्पद नहीं माना जा सकता, केवल इसलिए कि वह चुनावी वादे पर आधारित थी।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना की पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ के 4 अप्रैल, 2017 के एक आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि उसने अपने विचार में गलती की थी क्योंकि यह योजना चुनावी वादे के अनुसरण में थी। संवैधानिक रूप से संदिग्ध है।

“तमिलनाडु में सत्ता में तत्कालीन पार्टी द्वारा किए गए एक चुनावी वादे के अनुसरण में जारी योजना को पेश किया गया था। ऐसा लगता है कि उच्च न्यायालय का विचार था कि चूंकि यह योजना चुनावी वादे के अनुसरण में थी, इसलिए यह संवैधानिक रूप से संदेहास्पद है। यह विचार इस धारणा पर बनाया गया था कि चुनावी वादा किए जाने से पहले कोई अध्ययन नहीं किया गया होगा। यह स्थापित कानून है कि किसी योजना को केवल इसलिए संवैधानिक रूप से संदिग्ध नहीं माना जा सकता क्योंकि वह चुनावी वादे पर आधारित थी।

इसमें कहा गया है कि किसी योजना को संविधान के दायरे में ही संदिग्ध माना जा सकता है, भले ही वह योजना जिस मंशा से शुरू की गई हो।

“तमिलनाडु राज्य द्वारा प्रस्तावित योजना संवैधानिक चुनौती के खिलाफ जरूरी है। हाईकोर्ट ने अन्यथा रोक लगाने में गलती की है। कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान राज्य ने स्थिति के अपने आकलन के आधार पर व्यापक कवरेज प्रदान किया है, ”यह कहा।

तमिलनाडु सरकार ने मई 2016 में एक योजना जारी की थी, जिसमें छोटे और सीमांत किसानों को जारी किए गए बकाया फसल ऋण, मध्यम अवधि (कृषि) ऋण और दीर्घकालिक (कृषि क्षेत्र) ऋण की छूट दी गई थी।

लघु एवं सीमांत कृषकों के वर्गीकरण के लिए प्रदान की गई योजना के दिशा-निर्देशों, कृषि ऋण की स्वीकृति के समय भूमि जोत रजिस्टर और ऋण रजिस्टर में वर्णित भूमि की सीमा को ध्यान में रखा जाएगा।

“छोटे किसान’ और ‘सीमांत किसान’ की परिभाषा के लिए, यह प्रदान करता है कि ‘छोटे किसान’ का अर्थ एक किसान है जिसके पास 2.5 एकड़ से 5 एकड़ तक की भूमि है और ‘सीमांत किसान’ का अर्थ है एक किसान जिसके पास 2.5 एकड़ तक की भूमि है। .
इसके बाद, 1 जुलाई 2016 को सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार द्वारा एक परिपत्र जारी किया गया था, जिसमें योजना के कार्यान्वयन के लिए और दिशानिर्देश दिए गए थे।

राज्य सरकार ने प्रारंभिक तर्क दिया है कि न्यायालय इस योजना की समीक्षा नहीं कर सकता क्योंकि यह राज्य का राजकोषीय नीति निर्णय है।

पीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 14 की तुलना में कानून की वैधता निर्धारित करने के लिए न्यायिक रूप से विकसित दोतरफा परीक्षण कानून के उद्देश्य को संदर्भित करता है क्योंकि कानून के पीछे की ‘नीति’ कभी भी न्यायिक ध्यान से पूरी तरह से अलग नहीं होती है। .

“हालांकि, यह स्थापित कानून है कि न्यायालय किसी नीति की सुदृढ़ता और बुद्धिमत्ता में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। एक नीति मौलिक अधिकारों और संविधान के अन्य प्रावधानों के अनुपालन के सीमित आधार पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है, “यह कहते हुए कि यह भी तय किया गया है कि न्यायालय आर्थिक नीति से संबंधित मामलों के लिए उच्च स्तर का सम्मान दिखाएंगे, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों के अन्य मामलों की तुलना में।

पीठ ने कहा कि आर्थिक नीतियों में मोटे तौर पर कराधान, व्यय और आवंटन पर नीतियां शामिल हैं, और राज्य और इसकी एजेंसियां ​​​​अक्सर आर्थिक रूप से व्यवहार्य निर्णय लेने का प्रयास करती हैं।

“राज्य की हर नीति के कार्यान्वयन में व्यय शामिल है। केवल इसलिए कि नीति में धन का व्यय शामिल है, इसे आर्थिक नीति नहीं कहा जा सकता है। नीति की मुख्य विशेषता और लक्षित क्षेत्र को नीति की प्रकृति की पहचान करने के लिए निर्धारित करने की आवश्यकता है, ”यह कहा।

पीठ ने कहा कि ऋण माफी योजना, संक्षेप में, राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के अनुसरण में एक सामाजिक नीति है, जिसे स्थिति, आय और सुविधाओं में असमानता को खत्म करने के उद्देश्य से पेश किया गया है।

“कर्ज माफी योजना भी राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के अनुसरण में है। योजना में टिप्पणियों के मद्देनजर अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं किया जा सकता क्योंकि यह बोझ नहीं डालता बल्कि लाभ देता है, ”यह कहा।

शीर्ष अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 14 में समानता संहिता औपचारिक समानता नहीं बल्कि वास्तविक और वर्गीकरण उचित है जब एक समझदार अंतर पर आधारित जुड़वां परीक्षण पूरे होते हैं।

“इसलिए, इस योजना के निर्माण के लिए तमिलनाडु राज्य को निर्देशित करने वाले कारण दो गुना हैं: (i) सीमित प्रौद्योगिकी के मद्देनजर अनिश्चित जलवायु परिस्थितियों के कारण छोटे और सीमांत किसानों को अधिक नुकसान हुआ है। और पूंजी जो उनके पास है; और (ii) राज्य न्यूनतम फंड के साथ अधिकतम लाभ प्रदान करना चाहता है, ”यह कहा।

पीठ ने कहा कि इसलिए, अदालतों को उन मामलों के प्रति अधिक सम्मान दिखाना चाहिए जहां तर्कसंगत सांठगांठ परीक्षण लागू होता है।

“चूंकि आक्षेपित योजना में वर्गीकरण न तो अनुच्छेद 15 के आधार पर और न ही किसी व्यक्ति की ‘जन्मजात और मूल विशेषता’ पर आधारित है, इसलिए इसे कम समावेशन और अति-समावेशी के कथित आधार पर नहीं हटाया जा सकता है।” बेंच ने कहा।

.