जकिया के वकील का कहना है कि सहयोग का ‘चमकदार’ सबूत, SC ने SIT द्वारा दायर आरोपों की ओर इशारा किया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को गुजरात में 2002 के गोधरा दंगों के दौरान मारे गए कांग्रेस सांसद अहसान जाफरी की पत्नी जकिया जाफरी से पूछा कि वह कैसे कह सकती हैं कि शीर्ष अदालत द्वारा नियुक्त विशेष जांच दल (एसआईटी) ने “सहयोग” किया। आरोपी जब टीम ने चार्जशीट दायर की थी जो दंगा से संबंधित मामलों में दोषसिद्धि में समाप्त हुई थी।

“आप एसआईटी द्वारा की गई जांच के तरीके पर हमला कर रहे हैं। यह वही एसआईटी है जिसने अन्य मामलों में चार्जशीट दाखिल की थी और उन्हें दोषी ठहराया गया था। उन कार्यवाही में ऐसी कोई शिकायत नहीं है, ”जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और सीटी रविकुमार की पीठ ने जाफरी की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल से कहा।

यह टिप्पणी तब आई जब सिब्बल ने कहा कि “सहयोग के स्पष्ट प्रमाण हैं। राजनीतिक वर्ग सहयोगी बन गया। यह अभियुक्तों के साथ सहयोग की मुख्य कहानी है।”

बेंच गुजरात उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ जाफरी की अपील पर सुनवाई कर रही है, जिसमें एसआईटी की क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने के मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया था, जिसने गुजरात के तत्कालीन मुख्यमंत्री नरेंद्र मोदी और अन्य को दंगों से संबंधित मामलों में क्लीन चिट दे दी थी।

पीठ ने कहा कि यह समझ सकता है कि क्या सिब्बल कहते हैं कि पुलिस ने जमीनी स्तर पर सहयोग किया है। लेकिन कोर्ट द्वारा नियुक्त एसआईटी के बारे में आप कैसे कह सकते हैं? क्या यह आपका तर्क है, ”जस्टिस खानविलकर ने पूछा।

सिब्बल ने दोहराया, “मुझे खेद है मेरे भगवान, लेकिन यह मेरा तर्क है।”

उन्होंने कहा, ‘क्या आप कह रहे हैं कि एसआईटी की मंशा थी? यदि आप कहते हैं कि एसआईटी की ओर से कुछ चूक हुई है तो हम समझ सकते हैं। लेकिन क्या आप कह सकते हैं कि एसआईटी ने सहयोग किया।

“ऐसा ही दिखाई देता है। एसआईटी ने तहलका (स्टिंग) टेप में लोगों के बयान क्यों नहीं लिए।

इस पर, पीठ ने जवाब दिया, “केवल यही उद्देश्यों का आधार नहीं हो सकता। एसआईटी के पास स्पष्टीकरण हो सकता है। ”

अदालत ने सिब्बल से कहा कि वह तर्क दे सकते हैं कि एसआईटी को कुछ करना था, लेकिन ऐसा नहीं किया गया।

“ठीक है, मुझे इसे कम करने दो। एसआईटी ने उन लोगों की जांच नहीं की जिनके पास यह होना चाहिए था। यह कुछ पर मुकदमा चला रहा था, लेकिन कुछ पर मुकदमा भी नहीं चलाया, जिन्हें इसे सबसे अच्छी तरह से जाना जाना चाहिए था, ”वरिष्ठ वकील ने कहा।

पीठ ने जवाब दिया, “हो सकता है कि एसआईटी ने कुछ स्पष्टीकरण की पेशकश की हो, लेकिन हो सकता है कि आप कागजों के विशाल ढेर में चूक गए हों।”

सिब्बल ने तब राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) की रिपोर्ट का हवाला दिया और कहा कि एसआईटी ने कभी भी आयोग के किसी भी सदस्य का बयान नहीं लिया। उन्होंने बताया कि एनएचआरसी ने सिफारिश की थी कि कुछ महत्वपूर्ण मामले सीबीआई को सौंपे जाने चाहिए, लेकिन इसे राज्य ने स्वीकार नहीं किया और अंततः उन्हें एसआईटी को सौंप दिया गया।

सिब्बल ने कहा कि खुफिया जानकारी की विफलता थी, और हालांकि गुजरात से बाहर जाने वाले कारसेवकों के संबंध में गुजरात लगातार उत्तर प्रदेश के साथ संचार में था, लेकिन वापसी यात्रा के बारे में शायद ही कोई खुफिया जानकारी थी।

जस्टिस खानविलकर ने कहा कि इन्हीं सब कारणों से एसआईटी को नियुक्त किया गया था। “यह एससी द्वारा ध्यान में रखा गया था, इसलिए (एसआईटी) एसआईटी। सहयोग अधिकारियों द्वारा है, एसआईटी द्वारा नहीं, ”उन्होंने सिब्बल को बताया।

सिब्बल ने अभियोजन पक्ष और यहां तक ​​​​कि बचाव पक्ष के वकीलों के बीच कथित सहयोग के उदाहरणों का उल्लेख किया और कहा कि यह अभियोजन का एक “तमाशा” था। “अगर बचाव पक्ष ने लोक अभियोजक के साथ सहयोग किया, तो मुकदमा क्यों चलाया गया? जब मैंने कहा कि सहयोग किया, तो यह इस मायने में था। आदर्श रूप से, क्या हुआ, गरीब पीड़ितों को पता था कि उनके पास कोई विकल्प नहीं था, ”उन्होंने कहा।

सिब्बल ने कहा कि जो हुआ वह एक विशेष घटना के संबंध में नहीं था। “यह है कि एक सांप्रदायिक उछाल को प्रभावी ढंग से नहीं रोका गया था और बाद में जिम्मेदार लोगों पर प्रभावी ढंग से मुकदमा नहीं चलाया गया था। इसे आपके आधिपत्य द्वारा नियुक्त एक एजेंसी (एसआईटी) द्वारा प्रकाश में लाया जाना था, ”उन्होंने प्रस्तुत किया।

वकील ने गुजरात एचसी के पूर्व न्यायाधीश, न्यायमूर्ति अकबर दिवेचा के एक पत्र का हवाला दिया, जिसमें उनके अपार्टमेंट में भीड़ द्वारा आग लगाने के बारे में बताया गया था। न्यायमूर्ति दिवेचा, सिब्बल ने अदालत को बताया, उन्होंने कहा कि उन्हें कोई सुरक्षा नहीं दी गई थी और न ही उनका और न ही दमकल विभाग का बयान दर्ज किया गया था।

सिब्बल ने तर्क दिया कि यह सारी सामग्री 2002 में ही उपलब्ध थी। जाकिया की शिकायत के बिना एसआईटी ने इस पर कार्रवाई क्यों नहीं की?

उन्होंने कहा कि एनएचआरसी की रिपोर्ट उसके वैधानिक दायित्व का हिस्सा है। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य सरकार को इसे उस तरह का श्रेय देना चाहिए था जिसके वह हकदार थे और उन्हें कार्रवाई करनी चाहिए थी, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया।

उन्होंने कहा कि चुनाव आयोग की कुछ टिप्पणियां भी थीं, जो यह देखने के लिए गई थीं कि क्या स्थिति चुनाव के लिए अनुकूल है और निष्कर्ष निकाला है कि ऐसा नहीं है। सिब्बल ने कहा कि चुनाव आयोग का बयान भी नहीं लिया गया, उन्होंने कहा कि राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग और ऐसी अन्य एजेंसियों की रिपोर्टों को भी नहीं देखा गया।

सिब्बल ने कहा, “हर किसी ने घृणा अपराधों को नजरअंदाज कर दिया – पुलिस, मजिस्ट्रेट (जिसके सामने क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई थी), एचसी (जिसने क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने के मजिस्ट्रेट के फैसले को बरकरार रखा), एसआईटी, सब लोग।”

उन्होंने पूछा, “जब सांविधिक और संसदीय समितियों के पास समसामयिक साक्ष्य उपलब्ध हैं, तो इसे एसआईटी द्वारा क्यों नहीं देखा गया,” उन्होंने पूछा।

सिब्बल ने यह भी कहा कि कभी-कभी गवाहों को पैसे की पेशकश की जाती है और जाहिरा शेख के मामले का हवाला दिया और कहा कि अगर इस मामले में भी ऐसा हुआ है तो इसकी जांच की जानी चाहिए।

तर्क अनिर्णायक रहे और बुधवार को भी जारी रहेंगे।

.