पुलिस अधिकारियों पर पथराव करना हत्या के आरोप को सही ठहराता है, दिल्ली HC का कहना है, 2 दंगा आरोपियों को जमानत देने से इनकार

दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को दो व्यक्तियों को जमानत दे दी और दिल्ली पुलिस द्वारा पिछले साल गिरफ्तार किए गए दो अन्य लोगों को राहत देने से इनकार कर दिया, जो कथित तौर पर सीएए विरोधी प्रदर्शन का हिस्सा थे, जिसके दौरान हेड कांस्टेबल रतन लाल की मौत हो गई थी।

अदालत ने अलग-अलग आदेशों में कहा कि विरोध का हिस्सा होने का आरोपी जमानत से इनकार करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं था, लेकिन भीड़ के एक सदस्य द्वारा पथराव का एक खुला कार्य किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ हत्या का आरोप लगाने को सही ठहराता है जो केवल एक नहीं है। जिज्ञासु दर्शक। यह आरोप लगाया गया था कि वे 24 फरवरी, 2020 को चांद बाग और 25 फुटा रोड के पास जमा हुए प्रदर्शनकारियों में से थे।

अदालत ने 3 सितंबर को पांच आरोपियों को जमानत दे दी थी और कहा था कि “विरोध करने का एकमात्र कार्य” इस अधिकार का प्रयोग करने वालों के “कैद को सही ठहराने के लिए एक हथियार” के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कानूनी प्रश्न पर विचार किया था – यदि गैरकानूनी सभा द्वारा हत्या का अपराध किया जाता है, तो क्या गैरकानूनी सभा में प्रत्येक व्यक्ति को उनकी व्यक्तिगत भूमिका या सभा के उद्देश्य की परवाह किए बिना जमानत के लाभ से वंचित किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने मंगलवार को पारित आदेश में कहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि एक बार किसी व्यक्ति को एक गैरकानूनी सभा का हिस्सा माना जाता है, तो अदालतों के लिए कुछ सदस्यों को इस आधार पर बरी करने का अधिकार नहीं होगा कि वे स्वयं कोई हिंसक कृत्य नहीं किया। हालांकि, पीठ ने यह भी कहा कि शीर्ष अदालत ने यह माना है कि उस सभा में भाग लेने के दौरान अभियुक्तों के आचरण की जांच की जानी चाहिए।

“गैरकानूनी असेंबली का सामान्य उद्देश्य असेंबली की प्रकृति, असेंबली के सदस्यों द्वारा इस्तेमाल किए गए हथियारों और घटना के दृश्य पर या उससे पहले असेंबली के व्यवहार से एकत्र किया जा सकता है,” यह कहा।

सादिक उर्फ ​​साहिल और इरशाद अली की जमानत याचिकाओं को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति प्रसाद ने अलग-अलग जमानत आदेशों में कहा कि उन्हें कई सीसीटीवी फुटेज में डंडा लिए हुए देखा गया है। अदालत ने कहा कि तथ्य यह है कि सादिक ने “अपराध स्थल पर पुलिस अधिकारियों पर सक्रिय रूप से भाग लिया और पथराव किया” मामले में धारा 302 आईपीसी के साथ पढ़ी गई धारा 149 आईपीसी को लागू करने को सही ठहराता है।

“याचिकाकर्ता की क़ैद को लम्बा करने के लिए इस अदालत को झुकाने वाले ठोस सबूत विशाल चौधरी के वीडियो में उसकी मौजूदगी है, जिसमें उसके आसपास मौजूद वर्दीधारी पुलिस अधिकारियों को पीटने के लिए एक छड़ी का उपयोग करके अपराध स्थल पर स्पष्ट रूप से पहचाना जाता है,” अदालत ने इरशाद अली के जमानत आदेश में कहा।

इसने सादिक के जमानत आदेश में भी इसी तरह का अवलोकन किया, जिसमें कहा गया था कि उसने एक हाथ में डंडा रखा और दूसरे हाथ से “वर्दीधारी अधिकारियों पर पथराव किया, जो वर्तमान में उसके आसपास हैं, और भारी और निराशाजनक रूप से अधिक संख्या में हैं”।

शहनावाज़ को जमानत देते हुए, अदालत ने कहा कि उनकी गिरफ्तारी को 17 महीने हो चुके हैं और कहा: “यह सुनिश्चित करना न्यायालय का संवैधानिक कर्तव्य है कि राज्य की शक्ति से अधिक होने पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता से कोई मनमानी वंचित न हो।” अदालत ने कहा कि केवल खुलासे के बयानों के आधार पर उसे हिरासत में नहीं रखा जा सकता है।

अदालत ने मोहम्मद अय्यूब को जमानत देते हुए कहा कि जिस वीडियो फुटेज में वह दिख रहा है, उससे यह संकेत नहीं मिलता कि वह गैरकानूनी सभा का हिस्सा था या नहीं। इसमें कहा गया है कि पुलिस अधिकारियों द्वारा अपने बयानों में की गई पहचान परीक्षण का विषय है।

“इसके अतिरिक्त, केवल विरोध के आयोजकों में से एक होने के साथ-साथ विरोध में भाग लेने वाले अन्य लोगों के संपर्क में होने के कारण भी इस तर्क को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है कि याचिकाकर्ता कथित घटना की पूर्व-योजना में शामिल था। यह अदालत पहले ही कह चुकी है कि विरोध करने और असहमति व्यक्त करने का अधिकार एक ऐसा अधिकार है जो एक लोकतांत्रिक राज्य व्यवस्था में एक मौलिक कद रखता है, और इसलिए, यह तथ्य कि याचिकाकर्ता विरोध का हिस्सा था, उसे जमानत देने से इनकार करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है। “आदेश पढ़ता है।

.