पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि साक्ष्य एकत्र करने और तुलना करने के लिए संचार उपकरणों के दोहन सहित नई तकनीक का उपयोग करने की आवश्यकता थी।
पेगासस विवाद के बीच न्यायमूर्ति अवनीश झिंगन का दावा एक शर्त के साथ आया: इस उद्देश्य के लिए निर्धारित प्रक्रिया का अनुपालन अनिवार्य था।
“प्रौद्योगिकी की प्रगति के साथ, संचार के तरीके बदल रहे हैं। परिवर्तन के साथ तालमेल बिठाने के लिए, साक्ष्य एकत्र करने और तुलना करने के लिए नई तकनीक का उपयोग करने की आवश्यकता है। एक तरीका संचार उपकरणों का दोहन है, लेकिन निर्धारित प्रक्रिया के अनुपालन के बाद, ”जस्टिस झिंगन ने जोर देकर कहा।
पीठ कमल पाल और एक अन्य याचिकाकर्ता द्वारा पंजाब राज्य के खिलाफ दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी। उन्होंने नवांशहर के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा 27 अप्रैल को पारित एक आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उनकी आवाज के नमूने लेने के लिए सतर्कता ब्यूरो के आवेदन को अनुमति दी गई थी।
न्यायमूर्ति झिंगन की खंडपीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा इस्तेमाल किए गए मोबाइल को पंजाब विजिलेंस ब्यूरो द्वारा सूचना मिलने के बाद मंजूरी लेने के बाद टैप किया गया था।
यह आरोप लगाया गया था कि बंगा तहसील परिसर में दोनों टाइपिस्ट याचिकाकर्ता, तहसीलदार और अन्य राजस्व अधिकारियों से बिक्री विलेख पंजीकृत कराने के लिए धन एकत्र कर रहे थे। पर्याप्त सबूत मिलने के बाद प्राथमिकी दर्ज की गई।
याचिकाकर्ताओं की आवाज के नमूने लेने की अनुमति के लिए सतर्कता ब्यूरो द्वारा दायर एक आवेदन को अनुमति दी गई, जिसके परिणामस्वरूप उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका दायर की गई। अन्य बातों के अलावा, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन है और निजता के अधिकार का उल्लंघन है। संविधान का अनुच्छेद 20(3) कहता है कि “किसी भी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है”।
More Stories
Ladli Behna Yojana Kist: लाड़ली बहनों के खाते में सीएम मोहन यादव ने सिंगल क्लिक से भेजे 1500 रुपये
महामंडलेश्वर से 30 लाख की ठगी करने वाला बाबा गिरफ्तार, अयोध्या में जमीन खरीदने के नाम पर की धोखाधड़ी
हाउसिंग बोर्ड भोपाल के कटारा हिल्स में पहली राष्ट्रीय स्तर की कालोनी करेगा विकसित