एक सीएम द्वारा दिया गया आश्वासन लागू करने योग्य वादे के बराबर है: दिल्ली एचसी ने अरविंद केजरीवाल के सरकार द्वारा गरीब किरायेदारों के लिए किराए का भुगतान करने के शब्द पर कहा

दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि एक मुख्यमंत्री द्वारा दिया गया एक वादा या आश्वासन “स्पष्ट रूप से एक लागू करने योग्य वादे के बराबर है”, जिसके कार्यान्वयन पर राज्य द्वारा विचार किया जाना चाहिए, जबकि दिल्ली सरकार को एक बयान पर निर्णय लेने का निर्देश दिया। सीएम अरविंद केजरीवाल ने पिछले साल तालाबंदी के दौरान कहा था कि अगर कोई किरायेदार इसका भुगतान करने में असमर्थ है तो राज्य किराए का भुगतान करेगा।

नवंबर 2020 में पांच दैनिक वेतन भोगी श्रमिकों और एक मकान मालिक द्वारा दायर एक याचिका के अनुसार, केजरीवाल ने पिछले साल 29 मार्च को एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में सभी जमींदारों से उन किरायेदारों से किराए की मांग या संग्रह को स्थगित करने का अनुरोध किया, जो “गरीब और गरीबी से त्रस्त हैं” और यह भी वादा किया कि अगर कोई किरायेदार गरीबी के कारण किराए का भुगतान करने में असमर्थ है, तो सरकार उनकी ओर से भुगतान करेगी।

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने फैसले में कहा कि सुशासन की आवश्यकता है कि शासन करने वालों द्वारा नागरिकों से किए गए वादे वैध और उचित कारणों के बिना टूटे नहीं हैं। अदालत ने कहा कि वाणिज्यिक विज्ञापन में “पफिंग” की अनुमति हो सकती है लेकिन शासन में पहचानने योग्य और अनुमेय नहीं होना चाहिए।

“यह कहावत ‘वादे तोड़े जाने के लिए होते हैं’ सामाजिक संदर्भ में अच्छी तरह से जाना जाता है। हालांकि, कानून ने सरकार, उसके अधिकारियों और अन्य अधिकारियों द्वारा किए गए वादों को तोड़ा नहीं है और वास्तव में, कुछ शर्तों के अधीन, न्यायिक रूप से लागू करने योग्य हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए वैध अपेक्षा और वचन-बंधन के सिद्धांतों को विकसित किया है, ”अदालत ने कहा।

इसमें कहा गया है कि एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में, एक निर्वाचित पद धारण करने वाले व्यक्ति, विशेष रूप से जिम्मेदार पदों और राज्य के प्रमुखों को, संकट और संकट के समय में अपने नागरिकों को जिम्मेदार आश्वासन देने की अपेक्षा की जाती है। निर्णय लेने की कमी या किए गए प्रतिबद्धता की पृष्ठभूमि में अनिर्णय कानून के विपरीत है, यह आयोजित किया।

“सुप्रीम कोर्ट ने वाणिज्यिक मामलों जैसे कर छूट, प्रोत्साहन अनुदान आदि के संदर्भ में मान्यता दी है और राहत दी है। वर्तमान मामले में, अधिकारों की प्रकृति और भी अधिक महत्वपूर्ण है क्योंकि वे महामारी के दौरान आश्रय के अधिकार से संबंधित हैं। मौलिक अधिकारों को बनाए रखने के संदर्भ में, वैध अपेक्षा के सिद्धांतों को एक उच्च स्थान दिया जाना चाहिए और संबंधित प्राधिकरण पर इसका सम्मान न करने का बोझ और भी अधिक है, ”जस्टिस सिंह ने कहा।

यह देखते हुए कि लॉकडाउन की पृष्ठभूमि में जानबूझकर आयोजित प्रेस कॉन्फ्रेंस में दिए गए एक बयान और प्रवासी मजदूरों के “सामूहिक पलायन” को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, अदालत ने कहा कि आश्वासन एक राजनीतिक वादा नहीं था और किसी चुनावी रैली के हिस्से के रूप में नहीं बनाया गया था। .

“नागरिकों की ओर से एक उचित उम्मीद है कि सीएम उस पृष्ठभूमि को जानते हैं जिसमें इस तरह का वादा किया जा रहा है, इससे प्रभावित होने वाले लोगों की संख्या और इस तरह के वादे / आश्वासन के वित्तीय प्रभाव … बयान पदानुक्रम में निचले स्तर पर एक सरकारी अधिकारी द्वारा नहीं बनाया गया था, जो इस तरह के ज्ञान से रहित हो सकता है, ”यह कहा।

दिल्ली सरकार को छह सप्ताह में निर्णय लेने का निर्देश देते हुए, अदालत ने राज्य को उन व्यक्तियों के बड़े हित को ध्यान में रखने के लिए कहा, जिन्हें सीएम द्वारा दिए गए बयान में लाभ देने का इरादा था। “उक्त निर्णय लिए जाने पर, जीएनसीटीडी इस संबंध में एक स्पष्ट नीति तैयार करेगा,” यह कहा।

मामले की सुनवाई के दौरान दिल्ली सरकार ने तर्क दिया था कि वैध अपेक्षा का सिद्धांत केवल वास्तविक सरकारी नीति, एक सरकारी अधिसूचना या एक कार्यकारी निर्णय पर आधारित हो सकता है, न कि केवल एक राजनीतिक बयान पर। इसने यह भी तर्क दिया था कि सभी सरकारी नीति राज्यपाल के नाम पर क्रियान्वित की जाती है और सीएम द्वारा दिया गया कोई भी बयान लागू नहीं होगा।

अदालत ने कहा कि एक बार जब मुख्यमंत्री ने एक गंभीर आश्वासन दिया था, तो दिल्ली सरकार पर एक स्टैंड लेने के लिए एक कर्तव्य डाला गया था कि उक्त वादे को लागू किया जाए या नहीं, और यदि ऐसा है तो किन आधारों या कारणों से।

“यह नहीं माना जा सकता है कि नागरिकों द्वारा कोई अपेक्षा या प्रत्याशा नहीं थी कि सीएम के वादे को पूरा किया जाएगा। प्रॉमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत भी एक न्यायसंगत सिद्धांत है, इक्विटी के लिए इस न्यायालय को सीएम द्वारा दिए गए वादे / आश्वासन पर उक्त अनिर्णय या कार्रवाई की कमी के लिए जीएनसीटीडी को जिम्मेदार ठहराने की आवश्यकता है, “फैसला पढ़ता है।

इसने फैसले में यह भी नोट किया कि तालाबंदी के दौरान मजदूरों और निर्माण श्रमिकों सहित बड़ी संख्या में लोगों ने राष्ट्रीय राजधानी छोड़ दी और अपना रोजगार खो दिया।

“यह इस संदर्भ में है कि सीएम द्वारा वादा किया गया था कि यदि किरायेदारों ने किराए का भुगतान नहीं किया है, तो जमींदारों को प्रतिपूर्ति की जाएगी। भाषण, जो इस आधार पर था कि कोविड -19 दो-तीन महीने के भीतर खत्म हो सकता है, यह दर्शाता है कि इस्तेमाल किए गए शब्द किरायेदारों की ओर से जमींदारों के लिए इस्तेमाल किए गए शब्द (आश्वासन या वादा) और भुगतान (प्रतिपूर्ति) थे। बेंच ने कहा।

यह देखते हुए कि प्रवासियों की आवाजाही को रोकने में सीएम द्वारा दिए गए आश्वासन के प्रभाव का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, अदालत ने कहा कि किया गया वादा स्पष्ट रूप से दिल्ली से लोगों के प्रवास को रोकने या रोकने के लिए किया गया था। उचित शासन के लिए सरकार को सीएम द्वारा दिए गए आश्वासन पर निर्णय लेने की आवश्यकता होती है और उस पर निष्क्रियता का जवाब नहीं हो सकता है, यह कहा।

“यह अदालत इस तथ्य को खारिज नहीं कर सकती कि याचिकाकर्ता, जो अदालत के समक्ष हैं, दावा करते हैं कि उन्होंने सीएम द्वारा किए गए वादे या आश्वासन पर काम किया है। यह मान लेना अनुचित नहीं होगा कि कुछ किरायेदारों और जमींदारों ने सीएम द्वारा दिए गए आश्वासन के आधार पर अपनी स्थिति बदल दी होगी, ”यह कहा।

.