ब्रिटेन की अदालत ने नीरव मोदी के प्रत्यर्पण को मंजूरी दी, उनका कहना है कि उनके पास ‘भारत में जवाब देने का मामला’ है

नीरव मोदी को एक बड़ा झटका देते हुए, यूके की एक अदालत ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि भगोड़े डायनामेंट को मुकदमे में खड़े होने के लिए भारत में प्रत्यर्पित किया जाना चाहिए, यह बताते हुए कि उसके खिलाफ एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया गया है और उसके पास “भारत में जवाब देने के लिए मामला” है। अपने आदेश में, लंदन में वेस्टमिंस्टर मजिस्ट्रेट कोर्ट ने फैसला सुनाया कि नीरव मोदी ने सबूतों को नष्ट करने और गवाहों को डराने के लिए साजिश रची। मोदी आपराधिक कार्यवाही के दो सेटों का विषय है, जिसमें LoB या ऋण समझौतों की धोखाधड़ी के माध्यम से PNB पर बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी से संबंधित CBI केस और उस धोखाधड़ी की कार्यवाही को रोकने से संबंधित ED मामला है। ईडी ने आरोप लगाया है कि मोदी ने संयुक्त अरब अमीरात और हांगकांग में स्थित 15 “डमी कंपनियों” के माध्यम से पीएनबी द्वारा अपनी फर्मों को जारी किए गए 6,519 करोड़ रुपये के बकाया LoUs के 4,000 करोड़ रुपये से अधिक को डायवर्ट किया। वह (i) कथित PNB-LoU धोखाधड़ी, और (ii) PNB में कथित धोखाधड़ी की कार्यवाही की वैधता पर ED मामले से संबंधित CBI मामले में (i) अलग आपराधिक कार्यवाही का सामना करता है। ईडी की शिकायत के आधार पर, नीरव मोदी को सबूतों से छेड़छाड़ के “कारण” और “आपराधिक धमकी” के आरोपों का सामना करना पड़ रहा है। भगोड़े हीरा व्यापारी ने हालांकि किसी भी गलत काम से इनकार किया है और ब्रिटेन की अदालत को बताया है कि LoUs प्राप्त करना कंपनियों के लिए मानक अभ्यास है। उनके वकीलों ने भारत में सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों और कानूनी विशेषज्ञों से कानूनी राय प्रस्तुत की है, जिसमें कहा गया है कि धोखाधड़ी का आरोप बाहर नहीं लगाया गया है, क्योंकि सीबीआई ने कहा है कि पीएनबी के अधिकारी एलओयू जारी करने में नीरव मोदी के साथ “हाथ में दस्ताने” थे। नीरव मोदी द्वारा सबूतों को नष्ट करने और गवाहों को डराने के मुद्दे पर वकीलों ने कानूनी राय भी प्रस्तुत की है। प्रत्यर्पण के खिलाफ तर्कों के हिस्से के रूप में, उन्होंने कहा है कि नीरव मोदी गंभीर अवसाद से ग्रस्त है। 8 जनवरी को, अदालत ने दोनों पक्षों की विस्तृत दलीलें सुनीं कि मोदी की बिगड़ती मानसिक स्वास्थ्य स्थिति क्यों है या प्रत्यर्पण अधिनियम 2003 की धारा 91 की सीमा को पूरा नहीं करती है, जिसका उपयोग हाल ही में यूके में विकिलीक्स के संस्थापक जूलियन के प्रत्यर्पण को अवरुद्ध करने के लिए किया गया है? यह मानने के आधार पर कि यह एक उच्च आत्मघाती जोखिम है, अन्यायपूर्ण और दमनकारी है। असांजे के मामले में, यहाँ के मुद्दे, मोदी की मानसिक स्थिति के समान हैं और भारत में जेल की स्थिति को देखते हुए उन्हें जो उपचार मिलेंगे, उन्होंने कहा कि मॉन्टगोमरी ने अपने ग्राहक के गंभीर अवसाद और आत्महत्या के खतरे को इंगित किया क्योंकि उसकी लम्बे समय से मृत्यु हो रही थी। मार्च 2019 और अपने निर्वहन के लिए बुलाया। सीपीएस ने बचाव पक्ष को यह कहते हुए चुनौती दी कि दोनों मामले पूरी तरह से अलग प्रकृति के थे और इसके बजाय इस घटना में स्थगन की मांग की गई थी कि धारा 91 लगेगी, एक सलाहकार मनोचिकित्सक द्वारा चिकित्सा रिकॉर्ड के स्वतंत्र मूल्यांकन की अनुमति दी जाए और उचित आश्वासन दिया जाए। भारत में उनकी देखभाल के संदर्भ में अधिग्रहण किया। ।