दलबदल विरोधी कानून उस नेता के लिए हथियार नहीं जिसने अपनी पार्टी का विश्वास खो दिया है: एकनाथ शिंदे समूह ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

शिवसेना के एकनाथ शिंदे धड़े ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि “दलबदल विरोधी कानून एक ऐसे नेता के लिए हथियार नहीं है, जिसने अपनी ही पार्टी का विश्वास खो दिया है, अपने सदस्यों को बंद करके सत्ता में बने रहने के लिए।”

शिंदे समूह की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने उद्धव ठाकरे गुट के वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और एएम सिंघवी की दलीलों का जवाब देते हुए यह टिप्पणी की कि विद्रोहियों की कार्रवाई स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ने और उनके लिए उपलब्ध एकमात्र बचाव है। दल-बदल विरोधी कानून से बचने के लिए किसी अन्य पार्टी के साथ विलय का दावा करना या नई पार्टी बनाना है।

सिब्बल ने भारत के प्रधान न्यायाधीश एनवी रमना की अध्यक्षता वाली पीठ को बताया कि कर्नाटक विधानसभा मामले में शीर्ष अदालत ने कहा था कि पार्टी की सदस्यता छोड़ने का अनुमान आचरण से लगाया जा सकता है। “यहां उन्हें पार्टी की बैठक के लिए बुलाया गया था, लेकिन वे सूरत और फिर गुवाहाटी गए। उन्होंने डिप्टी स्पीकर को लिखा, अपना व्हिप नियुक्त किया। उन्होंने अपने आचरण से पार्टी की सदस्यता छोड़ दी है। वे संविधान की दसवीं अनुसूची में परिभाषित मूल राजनीतिक दल होने का दावा नहीं कर सकते … उनका हर कार्य … स्वैच्छिक रूप से पार्टी की सदस्यता छोड़ने के बराबर है।”

उन्होंने कहा कि विद्रोही तर्क दे रहे थे कि वे मूल पार्टी हैं। “यह अनुमति नहीं है। वे भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के सामने स्वीकार करते हैं कि एक विभाजन है … आज भी उन्होंने उद्धव ठाकरे को आधिकारिक पार्टी के अध्यक्ष के रूप में मान्यता दी है … वे राजनीतिक दल से जुड़े हुए हैं और यह संबंध केवल इसलिए नहीं टूटा है क्योंकि वे कहते हैं कि वे हैं विधायिका में बहुमत। ”

वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि “जो किया जा रहा है वह दसवीं अनुसूची का उपयोग दलबदल को प्रोत्साहित करने के लिए किया जा रहा है” और कहा “यदि इसकी अनुमति है, तो बहुमत का उपयोग किसी भी सरकार को गिराने के लिए किया जा सकता है।”

सिंघवी ने दलील दी कि दलबदल विरोधी कानून को ताक पर रखा जा रहा है। “… वे अकेले बहुमत पर वैधता का दावा नहीं कर सकते,” उन्होंने कहा।

उन्होंने तर्क दिया कि “गेमप्लान” न केवल महाराष्ट्र में सरकार चलाने के लिए था, बल्कि ईसीआई से कुछ आदेश प्राप्त करके और अदालत के समक्ष कार्यवाही में देरी करके वैधता हासिल करने के लिए था।

हालांकि, साल्वे ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि विधायकों का आचरण स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ना है और कहा कि किसी को यह तय करना होगा। उन्होंने कहा कि दलबदल विरोधी कानून के मूल मसौदे में एक प्रावधान था जिसमें कहा गया था कि अगर किसी सदस्य को पार्टी से निष्कासित किया जाता है तो वह अयोग्य है। “इस बात की चिंता थी कि इससे पार्टी के आकाओं को पूर्ण शक्ति मिल जाएगी। और अंतर-पार्टी असंतोष पर नियंत्रण दें, जो कि दल-बदल विरोधी कानून के लिए नहीं था। आज जो हुआ वह शिवसेना पार्टी के भीतर है, बदलाव आया है…’

उन्होंने कहा कि “दलबदल विरोधी कानून का मूल आधार यह है कि जब आप अपनी राजनीतिक पार्टी छोड़ देते हैं” और कहा कि “अब तक किसी को भी पता नहीं चला है कि किसी को (शिवसेना में) अयोग्य घोषित किया गया है।”

पीठ ने पूछा कि क्या वह यह कहने की कोशिश कर रहे हैं कि एक बार सदस्य चुने जाने के बाद, वे राजनीतिक दल के बारे में भूल सकते हैं।

साल्वे ने जवाब दिया, “जब तक मैं अपनी पार्टी नहीं छोड़ता, तब तक पार्टी के असंतोष की कोई प्रासंगिकता नहीं है। मूल राजनीतिक दल की परिभाषा देखिए।” उन्होंने कहा कि “भारत में हम कुछ राजनीतिक दलों को व्यक्तियों के साथ भ्रमित करते हैं … ऐसा है और भारत और भारत ऐसा है और ऐसा है … मूल राजनीतिक दल को उस राजनीतिक दल के रूप में परिभाषित किया जाता है जिससे कोई सदस्य संबंधित होता है … अब मैं शिव का हूं शिवसेना… मेरे मुख्यमंत्री ने मुझसे मिलने से इनकार कर दिया… बहुत सारे विधायक हैं जो कहते हैं कि हम राजनीतिक दल में बदलाव चाहते हैं। यह पार्टी विरोधी नहीं है, बल्कि पार्टी के भीतर है।”

CJI ने पूछा कि अदालत “इस प्रस्ताव से कैसे सहमत हो सकती है कि मान लीजिए कि आपका सीएम या राजनीतिक दल का नेता आपसे नहीं मिला है, तो आप एक नई राजनीतिक पार्टी बनाएंगे?” साल्वे ने तुरंत जवाब दिया कि शिवसेना के बागी विधायकों ने कोई नया राजनीतिक दल नहीं बनाया है। उन्होंने कहा कि यह सिब्बल का तर्क था कि विद्रोहियों ने एक नई पार्टी बनाई है और पूछा कि “लेकिन इसे किसने पाया?”

“मैं पार्टी में हूं। मैं पार्टी का असंतुष्ट सदस्य हूं। मैं उठकर आवाज उठाता हूं और कहता हूं सॉरी मिस्टर लीडर मुझे आपको नहीं चाहिए। मैं पार्टी की अपनी सदस्यता नहीं खोता। यदि आपका आधिपत्य कभी यह मानता है कि एक व्यक्ति जो नेतृत्व के खिलाफ आवाज उठाता है, तो अकेले ही पार्टी की सदस्यता खो देता है, यह दलबदल विरोधी कानून नहीं बन जाएगा, यह एक पार्टी विरोधी लोकतंत्र कानून बन जाएगा। साल्व।

“एक राजनीतिक दल के भीतर लोकतंत्र होना चाहिए। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि दो शिवसेना हैं। मैं कह रहा हूं कि एक राजनीतिक दल के भीतर दो समूह होते हैं। हस समय यह होता रहता है। यह 1969 में कांग्रेस के भीतर हुआ था … इसलिए एक राजनीतिक दल के नेताओं के बीच गुणात्मक अंतर है, एक राजनीतिक दल के नेताओं का एक समूह राजनीतिक दल के सदस्यों का विश्वास खो देता है और वह राजनीतिक दल अपना घर व्यवस्थित कर रहा है और लोग कह रहा हूं कि मैं राजनीतिक दल छोड़ रहा हूं,” साल्वे ने तर्क दिया।

साल्वे ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि विद्रोहियों ने चुनाव आयोग में जाकर अयोग्यता को औपचारिक रूप दिया था। “चुनाव आयोग के सामने जो चल रहा है, उसका अयोग्यता से कोई लेना-देना नहीं है। मेरे विद्वान मित्र का तर्क है कि यदि मैं चुनाव आयोग में जाता हूं, तो मैं अयोग्य हूं। हरगिज नहीं। यह कानून नहीं है।”

पीठ से यह पूछे जाने पर कि विद्रोहियों ने चुनाव आयोग से संपर्क क्यों किया, साल्वे ने कहा कि उद्धव ठाकरे के इस्तीफे के बाद जमीनी स्तर पर और राजनीतिक घटनाक्रम हुए हैं। “अब गुट हैं … मूल राजनीतिक दल कौन है जिसे प्रतीक मिलता है … क्योंकि बीएमसी चुनाव नजदीक हैं …”

उन्होंने कहा, ‘ऐसे आरोप हैं कि शिवसेना के सदस्यों ने मूल राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ दी है। श्री सिब्बल कहते हैं कि यह एक दिया हुआ है। मुझे खेद है कि ऐसा नहीं है।” साल्वे ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट को एक ट्रिब्यूनल की तरह काम करना होगा और यह तय करने के लिए सबूत हासिल करना होगा कि क्या उसे इस सवाल पर उद्यम करना है।

साल्वे ने कहा कि ऐसी स्थितियों में अध्यक्ष की भूमिका सवालों के घेरे में रही है। “हमारी चुनौती अलग थी… जिस उपाध्यक्ष के खिलाफ बहुमत के सदस्यों ने एक प्रस्ताव पेश किया था कि उन्हें हटा दिया जाना चाहिए … आज अपने आधिपत्य को बताने के लिए कि सदन के अधिकांश सदस्यों द्वारा चुने गए अध्यक्ष को हटा दिया जाना चाहिए। सभी अधिकार, और आपका आधिपत्य बनना चाहिए दलबदल न्यायाधिकरण अभूतपूर्व है। ”

शिंदे समूह के विधायकों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने भी कहा कि शीर्ष अदालत को “सभी समन्वय संवैधानिक निकायों को दरकिनार करने के लिए कहा जा रहा है।”

CJI ने याद दिलाया कि “यदि आप इस तरह बहस करने जा रहे हैं … आप पहले अदालत में आए थे। और उस रिट याचिका पर विचार करना कर्नाटक विधानसभा मामले में फैसले के विपरीत है कि पहले उच्च न्यायालय से संपर्क किया जाना चाहिए। ”

लेकिन कौल ने कहा कि वे सुप्रीम कोर्ट में क्यों आए, क्योंकि जो हो रहा था, वह नबाम रेबिया मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के तहत था, जिसमें यह माना गया था कि अगर किसी स्पीकर/डिप्टी स्पीकर के खिलाफ कोई प्रस्ताव लंबित है, तो वह पहल नहीं कर सकता है, विधायकों की अयोग्यता पर जारी रखें या निर्णय लें।

CJI ने जवाब दिया कि कर्नाटक मामले में 2016 के रेबिया मामले को भी ध्यान में रखा गया था और इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि ऐसे सभी मामलों पर पहले उच्च न्यायालयों में फैसला किया जाना चाहिए।