दिल्ली उच्च न्यायालय ने वैवाहिक बलात्कार के अपराधीकरण पर एक विभाजित फैसला सुनाया

दो जजों की बेंच दिल्ली उच्च न्यायालय ने कुख्यात वैवाहिक बलात्कार मामले में एक विभाजित फैसला पारित किया है और अब सर्वोच्च न्यायालय पर है कोर्ट की कार्यवाही ने मीडिया का भारी ध्यान आकर्षित किया और पुरुषों के अधिकार समूहों को बदनाम करने वाले अभियानों के अधीन किया गया था या तो सर्वोच्च न्यायालय में यथास्थिति कायम रहनी चाहिए फैसला या इसे लिंग-तटस्थ किया जाना चाहिए

मनुष्यों द्वारा बनाए गए सभी सामाजिक बंधनों में से, विवाह सबसे सभ्यतागत स्थिरीकरण आगमन बन गया है। यही कारण है कि जब दिल्ली उच्च न्यायालय (एचसी) की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ वैवाहिक बलात्कार के फैसले में सर्वसम्मति से निष्कर्ष पर नहीं आ सकी तो यह आश्चर्य की बात नहीं थी।

हाईकोर्ट ने दिया खंडित फैसला

अब यह तय करने की जिम्मेदारी सुप्रीम कोर्ट पर है कि क्या देश का कानून पति को उसकी पत्नी की एकमात्र गवाही के आधार पर अपराधी कहेगा। अब तक, दिल्ली उच्च न्यायालय ने पक्ष लेने से इनकार कर दिया है और यथास्थिति बनी हुई है, यानी अगर पत्नी यह साबित करने में विफल रहती है कि उसके पति ने उसे सेक्स के लिए मजबूर नहीं किया, तो उसके पति को बलात्कारी नहीं कहा जाएगा।

बुधवार, 11 मई 2022 को, दिल्ली एचसी ने कुख्यात वैवाहिक बलात्कार मामले में एक विभाजित फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति शकधर ने कहा कि बलात्कार कानूनों में पति को अपवाद असंवैधानिक है। न्यायमूर्ति शकधर ने कहा, “जहां तक ​​पति की सहमति के बिना अपनी पत्नी के साथ संभोग करने से संबंधित है, अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है और इसलिए इसे रद्द कर दिया गया है।”

उनके सहयोगी न्यायमूर्ति सी हरि शंकर शकदर की राय से सहमत नहीं थे। उन्होंने कहा कि अपवाद को समाप्त करने से अपराध की एक नई श्रेणी का निर्माण होगा, जो पहले स्थान पर नहीं था। “चूंकि, याचिकाकर्ताओं की दलीलों को स्वीकार करने से, हम एक अपराध पैदा करेंगे, मेरी राय है कि, याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए अन्य सभी तर्कों और इस मामले में उत्पन्न होने वाले अन्य सभी विचारों के अलावा, यह है इस न्यायालय के लिए याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहतों को देना असंभव है, क्योंकि इससे एक अपराध का निर्माण होगा, जो पूरी तरह से कानून में प्रतिबंधित है।” जस्टिस सी हरि शंकर ने कहा

हालांकि, दोनों न्यायाधीशों ने पक्षों को सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का अवसर देने में कृपा की।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अपवाद महिलाओं को शारीरिक स्वायत्तता प्रदान नहीं करता है

वैवाहिक बलात्कार का नया अपराध बनाने के लिए चार याचिकाएं दायर की गईं। 2015 में आरआईटी फाउंडेशन, 2017 में ऑल इंडिया डेमोक्रेटिक विमेन एसोसिएशन (एआईडीडब्ल्यूए) ने 2017 में वैवाहिक बलात्कार पीड़िता खुशबू सैफी और एक व्यक्ति द्वारा अपनी पत्नी द्वारा बलात्कार के आरोप में अलग-अलग याचिकाएं दायर कीं। याचिकाकर्ताओं के मुख्य तर्क महिलाओं की शारीरिक स्वायत्तता के इर्द-गिर्द घूमते थे। अधिवक्ता करुणा नंदी ने तर्क दिया कि अपवाद एक महिला के सम्मान, व्यक्तिगत और यौन स्वायत्तता और आत्म-अभिव्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन करता है, जो सभी उसे भारतीय संविधान द्वारा अनुच्छेद 21 के तहत प्रदान किए गए हैं।

यह भी तर्क दिया गया कि अपवाद महिलाओं को उनकी वैवाहिक स्थिति के आधार पर अलग करता है। उनका तर्क था कि महिला चाहे शादीशुदा हो, लिव-इन में रह रही हो, तलाकशुदा हो, अविवाहित हो या अलग हो, उनमें से हर एक को उसके शरीर पर समान अधिकार होना चाहिए और कानून इस तरह से तैयार किया जाना चाहिए कि वह उनके अधिकारों की रक्षा करें।

और पढ़ें: भारतीय परिवारों पर वैवाहिक बलात्कार पर दिल्ली HC के सुझाव का नकारात्मक प्रभाव

पुरुषों के अधिकार समूहों ने तर्क दिया कि यह संविधान के अनुरूप है

इसके जवाब में अधिवक्ता आरके कपूर ने आग्रह किया था कि पति-पत्नी के बीच जबरन संभोग यौन शोषण है न कि बलात्कार। उन्होंने अपनी बात को साबित करने के लिए घरेलू हिंसा अधिनियम 2005 के तहत परिभाषित क्रूरता की परिभाषा का हवाला दिया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि एक पत्नी अपने अहंकार को संतुष्ट करने के लिए संसद को अपने पति को अपराधी बनाने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है।

मेन वेलफेयर ट्रस्ट की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जे साई दीपक ने भी हस्तक्षेप किया था। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 375 के अपवाद 2, आईपीसी की धारा 376 बी और सीआरपीसी की धारा 198 बी वे आधार हैं जिन पर विवाह संस्था मौजूद है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि इन खंडों में अपवाद मनमानी नहीं हैं और अनुच्छेद 14 के आधार पर इसे अमान्य नहीं किया जा सकता है।

विवादास्पद न्याय मित्र और सरकारें;’ राय

कोर्ट ने मामले की गंभीरता को देखते हुए सलाहकार भी नियुक्त किए थे। इस मामले में वरिष्ठ अधिवक्ता राजशेखर राव और रेबेका जॉन को न्याय मित्र नियुक्त किया गया था। उन दोनों ने अपवाद को हटाने के पक्ष में तर्क दिया था। रेबेका की नियुक्ति विवादास्पद थी क्योंकि उनकी राय में उन्हें निष्पक्ष नहीं माना जाता था।

कोर्ट ने केंद्र और दिल्ली सरकार से भी राय मांगी थी। केंद्र सरकार ने तर्क दिया था कि उसे सभी राज्य सरकारों को शामिल करते हुए एक व्यापक दृष्टिकोण की आवश्यकता है। इसने स्पष्ट रूप से कहा कि कुछ वकीलों की दलीलों पर भरोसा करने से न्याय नहीं मिल सकता। दूसरी ओर, केजरीवाल सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाली अधिवक्ता नंदिता राव ने तर्क दिया था कि यदि पति अपनी पत्नी को उसके साथ संभोग करने के लिए मजबूर करता है, तो पत्नी के पास पहले से ही तलाक सहित कई उपाय उपलब्ध हैं।

लिंग-तटस्थ कानून समय की मांग

इस मामले ने मीडिया का बहुत ध्यान खींचा और पुरुषों के अधिकार समूहों को मीडिया और वामपंथी सोशल मीडिया पंडितों द्वारा बदनाम किया गया। जब मामला जेंडर न्यूट्रल बनाने जैसे मुद्दों पर चल रहा था तो यह भी सामने आया। बाद में यह गुमनामी में चला गया। साथ ही, प्रक्रियात्मक दिशा-निर्देश जिसके अनुसार पत्नी के शब्दों ने पति को अपराधी बना दिया होता, वह भी विवाद का विषय बन गया।

और पढ़ें: वैवाहिक बलात्कार बहस: वह पक्ष जो पारंपरिक मीडिया आपको नहीं बताएगा

यदि न्यायालय यह मान लेता है कि विवाह एक ऐसा बंधन है जिसमें पत्नी और पति समान भागीदार हैं, तो पतन का दायित्व एक के बजाय दोनों कंधों पर होना चाहिए। हर कोई इस बात से सहमत है कि शादी में जबरन सेक्स एक सामाजिक बुराई है, लेकिन शायद ही आप लोगों को यह स्वीकार करते हुए पाएंगे कि पत्नियां भी भावनात्मक दबाव के जरिए ऐसा करती हैं।

अब जिम्मेदारी सुप्रीम कोर्ट पर है। समाज की गलतियों को सुधारने के अपने प्रयास में, सुप्रीम कोर्ट को अधिक सुधार करने से बचना चाहिए और दोनों लिंगों को समान अधिकार के साथ-साथ समान उपचार प्रदान करना चाहिए। या तो यथास्थिति बनी रहनी चाहिए या अपराध को लिंग-तटस्थ बनाया जाना चाहिए।